Como ocurre en otros ámbitos de la comunicación, más propios de la televisión y del espectáculo, pero a la red local también le llegó el turno de la farandulización. No es la primera vez que escucho críticas sobre esto. Hace un tiempo me quedó un post a medio armar que se refería a las rabietas de algunos “viejos bloggers” (aquellos provenientes del sector informático o de la programación) que tuvieron oportunidad de trasformar sus clásicas páginas personales en semilleros de blogs, hacia los “nuevos bloggers” (aquellos que, a partir de la aparición de Blogger o Live Journal o Movable Type) decidieron ponerse a publicar, o generar contenidos, amparados por la facilidad del uso de las plataformas.
La idea de aquel post surgió luego de un evento donde escuché a varios de aquellos primeros bloggers quejarse por la irrupción de los nuevos famosos que coparon la red y acapararon la atención de los medios.

En su momento me pareció algo absurda la postura de los viejos usuarios. Mi idea era que había lugar para todos. Hace poco, un amigo ignoto en las lides de la blogósfera e Internet pero azorado por ciertas cosas que lee en la red, me preguntó justamente lo mismo. «¿En este “mundillo” hay lugar para todos?». Mi respuesta quiso ser certera y rápida nuevamente. Dije, sí.

Sin embargo, últimamente se dieron varias circunstancias que me hicieron repensar esta idea.

Debilidades de la Web 2.0
Una de ellas, y enorme a mi criterio, es la viralidad de contenidos, ideas o «cosas» con poco o sin ningún sentido (sí, sí, cada uno fija el criterio que más le gusta. No seré yo quien diga qué es bueno y qué no, como si fuera una absoluta verdad. Aunque desde acá, mi blog, puedo hacerlo con total libertad). La información corre como pólvora y ya nadie puede controlar nada, aún si esos datos no son certeros. Y no estoy hablando de control, sino de sentido común.

Pero además, la denominada Web 2.0, especialmente representada por los blogs y ciertas herramientas de tipo social (Twitter, Facebook, etc.) son especiales para que proliferen, de manera exacerbada, algunas de las características que menos tolero de las personas: el narcisismo y el egocentrismo.

¿Acaso está picando algo así como el bicho “egoweb”, cuyo virus no enferma precisamente a la máquina, sino a los propios usuarios inflados por alabanzas absurdas?. Algunos creen ( y les hacen creer) que por tener determinada cantidad de lectores, seguidores y observadores son un fenómeno.
Ojo, que una vez infectado el virus, hace que el usuario se hinche como un pez globo y empiece a destruir lo bueno o interesante que hizo hasta ese momento. También corre el riesgo de pincharse y que el globo salga escupido por los aires.

¿Qué hace falta para convertirse en un fenómeno de y en Internet?
Hablo tanto de personas como de productos, porque creo que la pregunta cabe para ambos casos. ¿Es necesario hacer o crear un buen producto? ¿Tener una explosión de visitas a nuestro sitio? ¿Generar buenos contenidos o, por ejemplo, con sexo basta? ¿O quizás, sólo sea necesaria una buena campaña de marketing viral para que cientos de personas decidan “comprar”?. No lo sé, es posible que sea una combinación de todas estas cosas, o ninguna al mismo tiempo y el fenómeno sea algo incomprensible.
Lo que sí creo cierto, es que sostener la atención de las personas y generar credibilidad demanda mucho esfuerzo, trabajo y honestidad con lo que uno hace. Acá en la Web, también. Sino corrés el riesgo de convertirte en un “eventero” pero de la red. Como esos, que los periodistas conocemos bien, y van a las conferencias de prensa o a los eventos de las marcas, sólo para figurar.

El comportamiento de los medios
En este punto me gustaría detenerme. Hasta hace poco, los medios de comunicación proponían dos modelos de atención hacia la blogosfera. El primero fue la indiferencia total. El segundo, no mejor, fue robar de los blogs información sin precisar fuente ni citar referencia. Es cierto, que poco a poco y sólo algunos, fueron acostumbrándose a mencionar la procedencia de la información que publicaban como propia.
Pero ocurre que ahora, algunos cruzaron la vereda y publican cualquier cosa.
Insisto, no se trata de un caso puntual, pero me pregunto y les pregunto a los colegas de Télam.

¿Cómo es posible que la Agencia del Estado Nacional publique una nota como esta? Ya sé también, que hace rato, Telam no funciona como debería hacerlo un organismo encargado de informar al país y al exterior sobre los hechos relevantes de la Argentina, pero ¿qué criterio utilizó para difundir esta nota? ¿noticiabilidad? ¿sumó interés para la población? ¿inmediatéz? ¿o solamente curiosidad? Según mi visión esta nota no reviste ninguno de los criterios básicos de publicación de una noticia periodística.

En fin, a veces, la misma red, la que nos nutre de cosas nuevas, de miradas diferentes, la que nos aporta un cúmulo de infinita información, aburre.
Y aburre con cosas ya conocidas, con modelos ya probados. Es cierto, hago mi mea culpa y todos los que somos parte de la red, somos parte de esto.
No se asombren si en breve (¿o ya hay alguno y no lo conozco? sino, ahí va la idea…) alguien publique un blog con chismes de la huevósfera. Sólo falta esto.

Pese a todo esto, mantengo la misma conclusión del inicio del post: Internet tiene (¿por ahora?) espacio y lugar para todos aquellos que quieran decir algo y también hay lugar para todo tipo de contenidos. Eso sí, atájense y sepan filtrar lo que no les sirve.

 

19 Responses to Farandulización y egocentrismo: debilidades de la Web

  1. dreig dice:

    Ah…y sobre el tema del ego, creo que no es fácil. Porque publicar buenos posts requiere trabajo, al principio casi de forma proporcional a su éxito.

    Los que seguís (o seguimos) haciéndolo con esfuerzo, no es que seamos menos ególatras, sinó que somos menos «sensibles» al éxito.

    Si situamos en la satisfacción por el propio trabajo bien hecho la recompensa, no tiene sentido dejar de esforzarse cuando el éxito llega.

    Prefiero una entrada no leída que sentir vergüenza por una por la que no apuesto y es popular.

    Espero que no sea cosa de tiempo y mantener la calidad como tú lo haces, porque si lo es y dejo de sentirme satisfecha de mi trabajo, dejaré esto.

    Un saludo

  2. Eze dice:

    Esto es genial (?) y creo que tiene alguna relación con lo que comentabas: Perfil.com deja de usar TELAM

  3. Vanina dice:

    Gracias dreig, prometo? gracias pues mis estimados lectores hace 3 años que em bancan!!

  4. dreig dice:

    No conocía el blog. Promete…
    Te seguiré leyendo. Además, faltan (en comparación) espacios de calidad escritos por mujeres (aunque los pocos que existen suelen ser buenos)

    Saludos

  5. dreig dice:

    No conocía el blog. Promete…
    Te seguiré leyendo.
    Saludos

  6. Vanina dice:

    Mi estimado Eze: Tu comentario ( el de todos en realidad jé) es uno de esos que terminan enriqueciendo enormemente en post inicial.
    Has aportado un análisis detallado ejemplificado de lo impredescible de la conducta de las personas en el uso de la red. Pero que en general, se refleja en otros ámbitos.

    Estamos de acuerdo en que no se puede determinar y mucho menos imponer qué contenido es válido y cuál no. Sino estaríamos perdiendo parte de la escencia de estas herramientas abiertas al uso de todos.
    Gracias, por tu comentario.

  7. Néstor Gándara dice:

    Hola, soy un estudiante de Publicidad y R.R.P.P. de la facultad de comunicación de Pontevedra, en «Diseño y Tecnología en Prensa» nos han pedido que realicemos un blog acerca de una temática de nuestro campo y que entremos en contacto con profesionales del medio, si pudieras pasarte y comentar algo te lo agradecería mucho, un saludo

    http://www.lacoctelera.com/talaria

  8. Vanina dice:

    Ale,
    sabés que yo por momento también me pongo pesimista. A mdida que aumente el uso de las nuevas TIC`s y todos tengan acceso, bueno creceran los contenidos malos, como así también los buenos. El puntto estará en saber filtrar, como dije más arriba, en saber encontrar lo de nuestro interés.

    Aún así, con tanto dando vueltas en la red, será más complicado diferenciarse. (qué lindo que pases por acá sls!)

  9. Eze dice:

    En lo personal, creo que la «farandulización» no es sólo propia de la televisión y el espectáculo, sino de los medios de comunicación en general. Basta hacer un recorrido a la mañana por la radio o una búsqueda simple en cualquier medio impreso; todos fomentan, de una u otra manera, el «contenido narcotizante» del que nos advirtió hace décadas Paul Lazarsfeld: la saturación de las audiencias con contenidos intrascendentes, adormeciendo a los ciudadanos, alejándolos de las problemáticas sociales de importancia y provocando un llamado directo a la inacción. En pocas palabras, la «disfunción narcotizante» de los medios.

    Siguiendo esta idea, si pensamos la web —o por lo menos parte de ella— como otro gran medio de comunicación, pero con las potencialidades de los demás mass medias, es decir, la inmediatez de la radio, la multimedialidad de la TV y la profundidad del papel, es inevitable que esa «farandulización» se traslade a la red y, por supuesto, potenciada por la integración semántica de las ventajas de cada medio (lo que algunos llaman el «todo en uno»). Posiblemente sean más responsables de esta característica narcotizante «los otros medios», por la imposición de la costumbre y el hábito a este tipo de contenidos en nuestra vida cotidiana, que nosotros como parte activa y productores de la web (una idea que podemos trasladar con facilidad a la esfera de lo social).

    Desde que empezamos con el blog hemos tenido grandes discuciones —y alguna que otra pelea— en torno a este tema. Incluso trasladamos esta discusión al aula, en la universidad, y realizamos algunos pequeños experimentos dentro de nuestro blog.

    Uno de esos experimentos, por ejemplo, fue publicar una investigación sobre la realidad de las becas deportivas y una secuencia con el seguimiento del abuso de la publicidad oficial de nuestra provincia y, además, para no quedarnos sólo en el interés local, una cobertura por el asesinato de Carlos Fuentealba y una opinión sobre los fotologs de Florencia Kirchner. Cada uno de los posteos tuvo un formato determinado. Dejamos pasar el tiempo (6 meses) y analizamos el nivel de tráfico, de comentarios y de adaptación de cada posteo a la web (dimensiones de interactividad, multimedialidad e hipertextualidad de cada posteo).

    Aún siendo concientes de la dualidad regional-nacional, que sabemos es de gran importancia a la hora de medir tráfico, ¿qué creen que pasó? En resumen, sí, «Florencia+Kirchner» es la combinación más buscada y el posteo sobre sus fotologs es el más visitado de toda la historia de nuestro blog.

    Con esta experiencia quiero tratar de explicar que el problema radica en que no hay persona, organismo social o ente en el universo capaz de «decirnos que es bueno» para nosotros, primero como seres humanos y luego como ciudadanos, de todo ese contenido, de todo ese producto social disperso en la red. Si planteáramos una idea así, llamemosla vagamente «imposición», estaríamos fomentando las bases de un biopoder más autoritario, según mi visión.

    Creo que el punto neurálgico de la cuestión no pasa por decirle a alguien —o a todos— «Videomatch es una mierda», o en este caso puntual «esa estrella local 2.0 es sólo contenido narcotizante», sino, volviendo un poco a las raíces de nuestra demacrada y violada sociedad, por la educación. La educación humana primero, y la social después. Pienso, además, que esta es una de las grandes deudas de los medios en la actualidad: fomentar la escuela mediática para enseñar y aprender, para pensar, como sí lo hacían en otros tiempos.

    En la red hay y siempre habrá espacio para todos y para todo, pero la educación —por más anticuada y trillada que parezca la afirmación— es la única forma de aprender y enseña a filtrar lo que sirve de lo que no. Lo que es importante de lo que nos aleja de la sociedad, dejando de lado «el ombliguismo» que casi siempre nos caracteriza.

    Me encantó el posteo (me fui al carajo con el comentario) y creo que es un debate que nos debemos todos, como tantos otros. Saludos y un abrazo.

  10. No había leído el cable de Telam. Me da vergüenza (y pena) ajenas. Pero creo que el hecho de que pasen estas cosas sólo demuestra que tiene que producirse todavía un reacomodamiento, en el que terminen imponiéndose los contenidos realmente válidos y que aporten algo a alguien.

    Aunque si me pongo en la línea de los «apocalípticos» (Umberto Eco dixit), quizás debamos ser pesimistas también en los contenidos de Internet, y la «huevósfera» (me encantó el neologismo) sea el «Indomables» de la web 2.0…

    El tiempo dirá. Muy buen post, me encantó.

    Ale.

  11. PabloS dice:

    Dayana: Lo más gracioso de todo es que vos despotricás contra todo este tema, pero rapidito viniste a consultarme si podías ser una de las MacUnblogged Girls.

    Nos rasgamos las vestiduras por pavadas.

    Please, move on.

  12. Dayana dice:

    Ay Vani! si te dijera que le dije esto a alguien en menos palabras y me ligué una puteada, que pensarías?
    y lo peor de todo es que por mail traté de explicar la inteción de mi comentario y la persona se ofendió más todavía!

    En el post Reina blogger cordobesa desafía a C*** (seguiremos sin nombrarla :P) de un blog que evitaré linkear por su mala onda y falta de respeto a los que queremos opinar diferente dejé el siguiente comentario:

    La Argentina es un solo corte de ruta y los blogs hablan de C*** y cia. Aplausos.

    Humilde opinión: el “efecto C***” me tiene los ovarios llenos, no pasa otra cosa interesante en la blogósfera?

    Y después no quejamos de Tinelli y su contenido “fácil”.

    Va con onda el comment, F***; pero estan pasando cosas importantes por otros lados y no vi un solo blog cordobés que lo refleje todavía, una pena.

    También dejé comentario en Copada sobre lo armado que es todo esto y que, como bien decís vos, no tiene el más mínimo sustento.

    Y lo de Telam es vergonzoso, no puede ser más insultante.

    Sigamos laburando por blog de calidad y con contenido, es la única que nos queda.

    Saludos y te leo siempre desde el feed 🙂

  13. Vanina dice:

    Noa: daaale ponete media pila y armate el blogucho. No hace falta que seas social… sólo abri el blog, cuentan en Twitter y enteráte de todo.
    Y sino, lo inventás 😛

    José: No te puedo creer que en la redacción te preguntaron en serio wow!

  14. Vanina dice:

    Fabio:
    No puedo predecir qué va a suceder con esto, ni con los demás que surgan. Es posible que hasta alguno permanezca tal cual surgió o mute transformándose en la «actriz seria» (luego de que posó en Playboy) como suele suceder en la tele.
    No lo sé. Tampoco sirvo para aleccionar qué contenido sirve y cuál no.

    Pero no dejo de preguntarme si todo esto sirve para algo.
    Lo que más me molesta que es si sumamos contenidos prescindibles, el bueno pierde calidad.

    umm…soy d elas que piensan que hay cosas que se decantan por sí solas. Será este el caso?

  15. Vanina dice:

    Guty: digerilo sin piedad, asi viene la cosa.

  16. José dice:

    Juaz! Y pegue y pegue no¿? jeje…
    Creo que es algo que habíamos hablado asi al pasar en el chat la otra vez.
    Dios! hay cosas que no comprendo de la web 2.0. Qué es ser bueno¿? Qué hay que ofrecer¿? Por suerte, me parece que la idea es diversidad y ahí es que hay públicos distintos.
    Te digo que lo de Télam causó tanta gracia, que en la redacción me vienen y me preguntaron si era una nota importante para dar en papel…nahhh!!!! Hay cosas que se entienden y otras que no!. Las debilidades de la web son muchas, seguro que peco de varias de ellas, pero bueno, hay que ir conociendo el nuevo espacio social que se nos presenta….!!!

  17. Noa dice:

    La verdad que eso de hacer un blog de chismes de la huevosfera me tento lastima que no soy social no juno a nadie de la blogsfera.

    Pero atenete a que alguien lo va a hacer, es mas para mi vos germinaste la idea!

  18. Fabio dice:

    ahora van a decirnos que nos quejamos por quejosos y sin argumento 😀 bueno Vanis, eso lo rebatís con, justamente, argumentos válidos.

    desde ya que la red es un «live and let die», pero eso no significa que uno esté obligado a quedarse callado mientras otros hacen lo que se les canta, esto es parte de nuestra libertad, de opinión y expresión.

    la «farandulización» está en marcha, y para peor, sale desde la misma web 2.0. La «famosa» de twitter la levantaron los mismos twitteros que la seguían, nadie más que ellos mismos responsables de inventar un ícono inexistente. Así pues también es la misma revista Gente la que levanta e inventa famosos. Tinelli crea famosos constantemente, él los inventa, luego el resto recoje las migajas de fama y lo vuelven a subir hasta que desaparecen.

    El problema con estos «2.0» famosos es que va a pasar lo mismo, se van a caer duramente pero a la vez tiñiendo a la blogósfera de boludósfera, un desprestigio desmedido que hasta el día de hoy no era merecido y, tarde o temprano, en la medida que los blogs y la web incentiven esto, va a ser completamente merecido.

    Ahora bien, no está acaso en nosotros la posibilidad de, sin elitismo, tratar de concientizar a los lectores? bueno, esa fue la intención de mi artículo.

  19. Guty dice:

    Creo que este es el tema de la semana en los blogs, a mi también me cayó un tanto difícil de digerir lo de las tetas por fama.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *