Los que seguís (o seguimos) haciéndolo con esfuerzo, no es que seamos menos ególatras, sinó que somos menos “sensibles” al éxito.

Si situamos en la satisfacción por el propio trabajo bien hecho la recompensa, no tiene sentido dejar de esforzarse cuando el éxito llega.

Prefiero una entrada no leída que sentir vergüenza por una por la que no apuesto y es popular.

Espero que no sea cosa de tiempo y mantener la calidad como tú lo haces, porque si lo es y dejo de sentirme satisfecha de mi trabajo, dejaré esto.

Un saludo

Saludos

Estamos de acuerdo en que no se puede determinar y mucho menos imponer qué contenido es válido y cuál no. Sino estaríamos perdiendo parte de la escencia de estas herramientas abiertas al uso de todos.
Gracias, por tu comentario.

http://www.lacoctelera.com/talaria

Aún así, con tanto dando vueltas en la red, será más complicado diferenciarse. (qué lindo que pases por acá sls!)

Siguiendo esta idea, si pensamos la web —o por lo menos parte de ella— como otro gran medio de comunicación, pero con las potencialidades de los demás mass medias, es decir, la inmediatez de la radio, la multimedialidad de la TV y la profundidad del papel, es inevitable que esa «farandulización» se traslade a la red y, por supuesto, potenciada por la integración semántica de las ventajas de cada medio (lo que algunos llaman el “todo en uno”). Posiblemente sean más responsables de esta característica narcotizante «los otros medios», por la imposición de la costumbre y el hábito a este tipo de contenidos en nuestra vida cotidiana, que nosotros como parte activa y productores de la web (una idea que podemos trasladar con facilidad a la esfera de lo social).

Desde que empezamos con el blog hemos tenido grandes discuciones —y alguna que otra pelea— en torno a este tema. Incluso trasladamos esta discusión al aula, en la universidad, y realizamos algunos pequeños experimentos dentro de nuestro blog.

Uno de esos experimentos, por ejemplo, fue publicar una investigación sobre la realidad de las becas deportivas y una secuencia con el seguimiento del abuso de la publicidad oficial de nuestra provincia y, además, para no quedarnos sólo en el interés local, una cobertura por el asesinato de Carlos Fuentealba y una opinión sobre los fotologs de Florencia Kirchner. Cada uno de los posteos tuvo un formato determinado. Dejamos pasar el tiempo (6 meses) y analizamos el nivel de tráfico, de comentarios y de adaptación de cada posteo a la web (dimensiones de interactividad, multimedialidad e hipertextualidad de cada posteo).

Aún siendo concientes de la dualidad regional-nacional, que sabemos es de gran importancia a la hora de medir tráfico, ¿qué creen que pasó? En resumen, sí, «Florencia+Kirchner» es la combinación más buscada y el posteo sobre sus fotologs es el más visitado de toda la historia de nuestro blog.

Con esta experiencia quiero tratar de explicar que el problema radica en que no hay persona, organismo social o ente en el universo capaz de «decirnos que es bueno» para nosotros, primero como seres humanos y luego como ciudadanos, de todo ese contenido, de todo ese producto social disperso en la red. Si planteáramos una idea así, llamemosla vagamente «imposición», estaríamos fomentando las bases de un biopoder más autoritario, según mi visión.

Creo que el punto neurálgico de la cuestión no pasa por decirle a alguien —o a todos— “Videomatch es una mierda”, o en este caso puntual “esa estrella local 2.0 es sólo contenido narcotizante”, sino, volviendo un poco a las raíces de nuestra demacrada y violada sociedad, por la educación. La educación humana primero, y la social después. Pienso, además, que esta es una de las grandes deudas de los medios en la actualidad: fomentar la escuela mediática para enseñar y aprender, para pensar, como sí lo hacían en otros tiempos.

En la red hay y siempre habrá espacio para todos y para todo, pero la educación —por más anticuada y trillada que parezca la afirmación— es la única forma de aprender y enseña a filtrar lo que sirve de lo que no. Lo que es importante de lo que nos aleja de la sociedad, dejando de lado «el ombliguismo» que casi siempre nos caracteriza.

Me encantó el posteo (me fui al carajo con el comentario) y creo que es un debate que nos debemos todos, como tantos otros. Saludos y un abrazo.

Aunque si me pongo en la línea de los “apocalípticos” (Umberto Eco dixit), quizás debamos ser pesimistas también en los contenidos de Internet, y la “huevósfera” (me encantó el neologismo) sea el “Indomables” de la web 2.0…

El tiempo dirá. Muy buen post, me encantó.

Ale.

Nos rasgamos las vestiduras por pavadas.

Please, move on.

En el post Reina blogger cordobesa desafía a C*** (seguiremos sin nombrarla :P) de un blog que evitaré linkear por su mala onda y falta de respeto a los que queremos opinar diferente dejé el siguiente comentario:

La Argentina es un solo corte de ruta y los blogs hablan de C*** y cia. Aplausos.

Humilde opinión: el “efecto C***” me tiene los ovarios llenos, no pasa otra cosa interesante en la blogósfera?

Y después no quejamos de Tinelli y su contenido “fácil”.

Va con onda el comment, F***; pero estan pasando cosas importantes por otros lados y no vi un solo blog cordobés que lo refleje todavía, una pena.

También dejé comentario en Copada sobre lo armado que es todo esto y que, como bien decís vos, no tiene el más mínimo sustento.

Y lo de Telam es vergonzoso, no puede ser más insultante.

Sigamos laburando por blog de calidad y con contenido, es la única que nos queda.

Saludos y te leo siempre desde el feed

José: No te puedo creer que en la redacción te preguntaron en serio wow!

Pero no dejo de preguntarme si todo esto sirve para algo.
Lo que más me molesta que es si sumamos contenidos prescindibles, el bueno pierde calidad.

umm…soy d elas que piensan que hay cosas que se decantan por sí solas. Será este el caso?