Aclaración previa: antes de que Vanina se fuese de vacaciones me había encargado a mí también, por lo menos, un post, tardé unas tres semanas en escribir uno pero aquí estoy, si, soy culpable, lo admito

Ante los últimos acontecimientos en Colombia me puse a repensar algo que desde hace tiempo venía digiriendo sobre las guerras en el mundo. Este tema desde hace años me provoca interés, y esta vez en particular, me quería detener en algo tan simple como un término: Terrorista. Cómo esta palabra ha cambiado la percepción de las luchas intestinas (y no me refiero a una indigestión) y la ha transformado en algo totalmente distinto. Cómo se ha abusado del uso del término al punto de utilizarlo para cualquier cosa que le convenga al idiota de turno.

Todo depende de la perspectiva. Algo que se sabe hace siglos -más aún si de guerras o independencias se trata-, es que esa utopía/abstracción que son las “Patrias” tienen mucho que ver en esto. La historia, esa cosa que escriben los hombres, la redactan los ganadores, pero cuando esa historia es el presente y es cambiante, es muy distinto y todos estos conceptos se distorsionan.

Por eso, si del significado del término hablamos, estamos en la época en que la palabra Terrorismo o Terrorista se usa y se abusa perdiendo el sentido de la misma. Pero, ¿que significa realmente?

Patriotas y partisanos

Si hablamos de los próceres de la independencia de nuestro país, hablamos de patriotas. Ellos lucharon contra algún imperio dominante y lograron la clara victoria que le dio forma a nuestra actual Nación. Practicamente todos los lectores americanos podrán coincidir en ello ya que la mayoría de los países de este continente tuvieron, de alguna forma, una lucha contra el poder imperial europeo para hacerse de su libertad.

La más conocida de todas, y un ejemplo de este tipo de revoluciones anti-imperio, es la revolución norteamericana contra el imperio Británico. Allí se utilizó la palabra patriota y tomó sentido con nombres como Benjamin Franklin , Thomas Jefferson y George Washington. Todos hombres reconocibles hoy en día. Sin embargo, para el imperio Británico éstos eran rebeldes, y como tales, la muerte era el fin que les correspondía por levantarse contra el imperio.

Pero si nos fijamos más atrás en la historia hay otros cientos de miles de ejemplos, siendo la mayoría, provenientes del imperio Romano el cual tenía métodos más que cuestionables para tratar a sus “rebeldes”.

Lo primero que hacían era matar a cualquiera que se rebelase o esté en oposición. A los sobrevivientes los hacían ciudadanos romanos (de segunda, pero romanos) y al que se había rebelado demasiado y era capturado lo convertían en esclavo, simple, el siguiente pueblo ni se rebelaba, con sólo enterarse de las cabezas rodantes de sus vecinos, recibían a Roma con flores y cánticos.

Claro, el concepto de Nación complicó un poco las cosas, muchos dicen que a la masa se la gobierna por el bolsillo, el miedo, la religión o la banderita, y el siglo XIX tuvo mucho de banderita.

Luego de la creación de los países, con estructura más o menos moderna, la identidad sobre una bandera fue mucho más fuerte. Allí el recuerdo de esos primeros patriotas arraigó más a la gente a la tierra y sus tradiciones. Durante el siglo XX las guerras mundiales trajeron aparejadas otro estilo de lucha. Ahora al invadir una nación el pueblo no se unía a un ejército regular, peleaba por sí mísmo.

Claro, esto no es nada nuevo, existió siempre. La diferencia, tal vez, es que para Roma aniquilar un pueblo no era un problema estratégico si se daba la necesidad sino que era más fácil corromper a las autoridades locales invadidas.

Pero durante siglos todos los imperios habían temido a otro tipo de rival, el partisano. Curiosamente no hay grandes diferencias entre un patriota y un partisano, ambos comienzan con tropas irregulares queriendo oponerse, de alguna forma, a un poder invasor dentro de la línea de fuego. No del otro lado, es decir, rara vez un partisano conformaría un ejército regular en batalla simétrica, no existe eso, se trata de población local contra un ejército organizado.

Los patriotas norteamericanos comenzaron así, aunque con el tiempo lograron organizar un ejército. Esto no fue precisamente fácil para, por ejemplo, los partisanos soviéticos en plena invasión germánica en la Segunda Guerra Mundial. No había chances de organización tradicional, el ejército invasor tenía un control absoluto de terreno… o eso creían.

Las técnicas de lucha del partisano tienen una de las grandes ventajas que Sun Tzu tanto reclamaba, el terreno. Un partisano conoce su tierra a la perfección y por ella luchará hasta el fin, se trata de la lucha por su propia identidad, su nación, su tierra, su gente.

Y si volvemos otra vez en el tiempo vemos que un aborigen norteamericano no hacía más que esto mismo. Ese mismo pueblo de patriotas estaba invadiendo la tierra de toda la vida del nativo americano, éste luchó como pudo, como partisano, hasta la cuasi extinción.

El blanco norteamericano casi elimina por completo a las culturas nativas, de hecho, la mayoría desapareció. Un exterminio/genocidio poco reconocido en la historia (y con la única revancha que ahora estos aborígenes son dueños de la mitad de los casinos norteamericanos :P).

Volviendo al tema, está claro que todo depende de dónde se lo mire, si los Apache hubiesen vencido serían dueños de su propia historia y contarían a Gerónimo como un gran prócer y patriota, sin embargo, eso quedará sólo para sus descendientes. Para los norteamericanos era un nativo rebelde y punto, un salvaje.

Guerrillas

La guerrilla podría creerse que es algo nuevo que llegó con Vietnam pero estaríamos ante un grave error, la guerrilla es tanto un método de lucha como una palabra que describe a pequeños grupos.

La palabra acuñada en España hace 15 siglos, partiendo de germánico “werra” y traído por los visigodos, se refería a los pequeños grupos armados que combatían con tácticas no convencionales a ejércitos invasores. Durante la invasión de Napoleón las “guerrilllas” eran los ejércitos que podían dar pelea sin abrirse al campo y presentar batalla desigual, más o menos lo mismo, que venimos viendo para partisanos y para los primeros patriotas, todos ellos usaron tácticas de guerrilla.

En el siglo XX se usaron estas tácticas no sólo para repeler a invasores, sino para las guerras internas, donde un grupo rebelde se oponía a un dictador con dinero. La única forma de combatir era con estas tácticas. Los motivos meramente patriotas-económicos-independentistas pasaron a ser también políticos y de principios.

Así las guerrillas no sólo sirvieron para su propósito original como en Vietnam, sino que en Cuba, la mitad de Latinoamérica, África y Asia, fueron la única forma de luchar contra los poderes dictatoriales.

Aparecieron personajes como el Che Guevara y Fidel Castro. Con el tiempo éstos fueron ejemplos de la guerra de guerrillas. Hasta Mao Tse Tung en China, pero principalmente Ho Chi Minh en Vietnam contra los Franceses y luego los norteamericanos, ambos cayendo ante el poder de lo invisible. El guerrillero.

¿No fueron acaso estos guerrilleros grandes patriotas para sus países? Sí, lo fueron y lo son. En sus países, donde lucharon son próceres, patriotas, partisanos, guerrilleros, todas palabras y sinónimos de algo bueno.Sin dejar de recordar que donde hay guerra hay muerte, terror, sufrimiento.

Otro cambio importante fue que antes del siglo XX las guerras tenían poco impacto sobre la población civil, ésta era invadida o conquistada y a veces saqueada, pero principalmente las batallas se daban en campo abierto. El último siglo atrajo la guerra a la ciudad y tomó como objetivo principal al civil.

En la segunda guerra mundial los bombardeos a ciudades y la masacre de civiles fue la gran diferencia. Aclaremos también que la población mundial ha crecido exponencialmente, así que quedar en medio de una trifulca es mucho más fácil hoy en día.

Terrorismo y el cambio de significado

Con esto nació la palabra “terrorismo”, algo que tampoco es nada nuevo. Es infundir terror en la población civil atacándola directamente. Sí, definiéndolo de esta manera hasta nos parece que cualquier gobernante hace eso hoy en día, pero en un principio se usaba para forzar la opinión pública hacia algo… epa… hoy en día sucede lo mismo… ¿me estoy confundiendo?

Que palabra complicada. En Wikipedia cuentan 100 formas distintas de definir terrorismo y no hay una definición exacta. Sin embargo se ha transformado en una palabra común para definir a cualquier luchador armado con alguna causa que no sea la nuestra.

Hoy en día TODO es terrorismo. Si uno pinta una pared con un stencil puede ser un terrorista, ya que si al que le convenga en su discurso, dice que eso provoca terror en la sociedad, entonces se es terrorista.

Ya no existe el guerrillero, se es terrorista, así que para algunos Neocons hay que retomar todos los libros de historia y a cada guerrillero darle esa nueva pseudo definición: terrorista.

Los antiguos partisanos polacos o rusos serían, para nuestros ojos modernos, terroristas. Ponían bombas en instalaciones administrativas alemanas, volaban vías de ferrocarriles y según los parámetros actuales, serían unos típicos terroristas. Se nota en la nueva definición que es importante sacar el motivo de la discusión, acusar de terrorismo implica darle una figura de irracionalidad total al acto y al luchador, sea esto verdad o no.

Así llegamos a los patriotas, ¡sucios terroristas! se la pasaron colgando de a horca a servidores de su majestad, robando víveres para el ejército continental y provocando el terror en las tropas de la reina. San Martín era un rebelde terrorista y merecía terminar en Guantánamo o lo que se estilase en esa época.

¡Juana de Arco terminó en la hoguera por terrorista! Lo peor de todo es que su detención, juicio y ejecución recuerda a lo que hacen en Guantánamo hoy en día. Hasta casi usaron los mismos métodos, salvo que la hoguera parece, a la distancia, más justa y con menos sufrimiento aunque suena horrible comparar dos métodos de tortura. Pareciera que nada ha cambiado desde la Inquisición europea a estos días.

Cualquier poderoso utiliza esta expresión para, justamente, infundir miedo. Si un gobernante habla de terroristas y la lucha contra el terror se la pasa infundiendo miedo en su población civil… entonces ¿también es un terrorista?

Por algo se acuñó el término “terrorismo de Estado” ya que éstos no son libres de pecado. Lo cual es más grave porque encima que ejercen el poder lo utilizan para el terror sea de sus rivales políticos hasta cualquier desafortunado que pase por ahí. El “terrorismo de Estado” es inadmisible porque es éste el que debería velar y proteger a la sociedad civil.

Hoy en día cualquier lucha armada o no, es terrorismo. Si hay una guerra civil, aquél Gobierno que atesore los medios de comunicación masivos podrá tildar a su rival de terrorista y él buscará ser exonerado con el poder casi infinito de los medios.

Hoy en día oponerse al establishment es terrorismo, sea de la forma que sea que uno ejerza su independencia. Un blog puede ser considerado terrorismo puro (ya que puede transferirle a una porción de la gente un poco de verdad, opinión y crítica) si lo q ue allí se expone genera terror a los dirigentes y poderosos.

Así que Colombia lanza unos cuantos misiles sobre “terroristas”, que según Chávez son “un ejército”, y para el resto son “guerrilleros”. No, no voy a defenderlos ni decir que son patriotas, para nada, es un conflicto que no termino de entender. Mucho menos los secuestros ni los métodos, ni de uno ni del otro. El tema Colombia-Ecuador-Venezuela-FARC da para rato y hasta para otro artículo.

Pero algo me queda claro de todo esto: cada vez que alguien con poder acusa a otro de terrorista ya no se, si creerle y ver al acusado como un asesino, un guerrillero, un partisano, un patriota o un simple idiota que no está ni en el momento ni el lugar adecuados.

Fotos de Wikipedia

PS: El cuadro en la foto central muestra a Vercingetorix, rey Galo, rindiéndose ante Julio César, desde el punto de vista actual el galo no sería más que un terrorista o guerrillero y el romano quien hace justicia, sin embargo la historia, al tener distancia, ve a uno como el conquistador y el otro como el conquistado.